Jak sąd rozpatrzy wniosek Orchowskiego?

28 grudnia, 2010
Włodzimierz Orchowski swoim protestem chce uciąć wszystkie plotki na temat wyborów
Włodzimierz Orchowski swoim protestem chce uciąć wszystkie plotki na temat wyborów

Protest wyborczy w sprawie kleryków wpłynął
Na naszych łamach informowaliśmy o proteście wyborczym przygotowywanym przez Włodzimierza Orchowskiego. Protest ten wpłynął do Sądu Okręgowego w Koninie 13 grudnia. Czy ta data będzie szczęśliwa dla Arlety Pleśniak i dzięki protestowi mieszkańcy dowiedzą się, że wybory przebiegły zgodnie z prawem? Czy może sąd zadecyduje o ponownym przeprowadzeniu drugiej tury wyborów? O tym zapewne dowiemy się już niebawem.

Zgodnie z ordynacją wyborczą wszelkie protesty dotyczące wyborów muszą być składane w ciągu 14 dni od głosowania. Tak też stało się w przypadku wyborów na wójta gminy Lądek. Włodzimierz Orchowski, który przegrał z Arletą Pleśniak dziewiętnastoma głosami ma kilka zastrzeżeń i prosi sąd o uwzględnienie jego protestu. Z pisma skierowanego do sądu wynika, że protest dotyczy przede wszystkim kleryków z Lądu. Orchowski wnosi do sądu o sprawdzenie spisu wyborców gminy Lądek i decyzji wydanych przez wójta gminy Lądek o dopisaniu do spisu wyborców w okresie pomiędzy I a II turą wyborów. Z posiadanych informacji Orchowski wie, że w okresie pomiędzy 21.11 a 5.12 do spisu wyborców gminy Lądek została dopisana duża ilość osób, które nie głosowały w I turze wyborów na terenie działania Rady Gminy Lądek. Dotyczy to zwłaszcza kleryków Seminarium Duchownego w Lądzie.

Według przywołanej we wniosku ustawy zasada równości wyborów wyklucza od udziału w ponownym głosowaniu tego wyborcę, który w okresie między pierwszym a ponownym głosowaniem w wyborach wójta, na swój wniosek, został wpisany do stałego rejestru wyborców danej gminy i na tej podstawie został umieszczony w spisie wyborców tej gminy, jeśli w czasie pierwszego głosowania w tych samych wyborach był ujęty w rejestrze i spisie wyborców w innej gminie, w której pierwsze głosowanie zakończyło się wyborem wójta.

„Wpisanie do spisu wyborców osób nieuprawnionych i dopuszczenie ich do głosowania jest naruszeniem przepisów ordynacji wyborczej dotyczących głosowania, a w konsekwencji ustalenia wyników głosowania oraz wyniku wyboru i stanowi podstawę protestu wyborczego. (…) Należy zatem podnieść, iż osoby, które przebywają w seminarium czasowo w celu pobierania w nim nauki, nie są osobami, które stale zamieszkują na obszarze działania danej rady.” – pisze w uzasadnieniu swojego wniosku Włodzimierz Orchowski. Kontrkandydat Arlety Pleśniak wskazuje również, iż po drugiej turze wyborów przeprowadził przypadkową rozmowę z jednym z seminarzystów z Seminarium Duchownego w Lądzie, który nie wiedząc z kim rozmawia, poinformował go, że klerycy lądzkiego seminarium dostali zalecenie od swoich przełożonych o dopisaniu się do spisu wyborców przed II turą wyborów i zagłosowania na Arletę Pleśniak.

„Biorąc pod uwagę, że Pani Arleta Pleśniak wygrała ze mną wybory w drugiej turze przewagą zaledwie 19 głosów wyżej opisane nieprawidłowości mogły mieć istotny wpływ na wynik wyborów. W tym stanie rzeczy protest należy uznać za konieczny i uzasadniony.” – kończy swoje pismo Orchowski. Sąd na rozpatrzenie pisma ma 30 dni od jego wpłynięcia. Sprawą zajmuje się Wydział Cywilny Sądu Okręgowego w Koninie.

  1. śmiech na sali…
    w polsce obowiązek meldunkowy nie został zniesiony, a choćby to że pan O go nie zna świadczy tylko na jego nie korzyść. Więc co tu podważać. A co broni też panu O pojść do Lądu i spróbować namówić seminarzystów na oddanie głosu na niego, to nie są ludzie to nie są obywatele. Zaraz ktoś powie że duchowni nie mają prawa głosu.

  2. Panie Orchowski niech Pan dalej w tym swoim rolnictwie siedzi bo ani z prezencji ani z własnych wypowiedzi Pan niczym nie błyszczy.Szkoda człowieka wypchany przez PSL nie wiem co się dzieje i działa niczym kukiełka popychana przez p.Zielińskiego i innych WSPÓŁCZUJE !

  3. hej mili; ciekawe czym ty błyszczysz? Co możesz powiedzieć o człowieku skoro go nie znasz. Przynajmniej facet nie ma łatki klerykalnego, nie to co obecny włodarz. Na zawsze będzie miała etykietkę, że wybory na klerykach wygrała. Nic nie mam przeciwko kościołowi, ale gdzie tu pchać się do polityki??? Chyba tylko po waładzę i kasę… No tak po wyborach szczytne cele zniżają się do bruku…

  4. korsarz – płyń stąd. Łatkę to tacy jak ty jej przyklejają. Sąd orzekł, że wniosek do oddalenia to znaczy że jest bezpodstawny, a tym samym nie można mówić, że dzięki klerykom wygrała. Nie było ich tylu iloma głosami Pan Orchowski przegrał, zatem nie wypowiadaj się jak nie znasz prawdy.

  5. i tu się mylisz, bezimienny… doskonale się orientuję się i znam sprawę. Natomiast ja przekazuję informacje z pierwszej ręki. Czyż komisarz wyborczy p. wójt nie potwierdził pomocy kleryków z Lądu? Podobno sami pytali jak pomóc? Może to nie prawda? Jeśli nie, to ty jesteś w błędzie. Więc życzę pomyślnych wiatrów w żagle i kierunku na N…

  6. Nawet jeżeli klerycy chcieli pomóc i zagłosowali (tego nie podważam) to sąd nie potwierdził wygranej dzięki nim. Niby masz informacje z pierwszej ręki ale interpretujesz je jak chcesz.Poczytaj w gazecie. Nie wszyscy dopisani byli klerykami, bo 3 osoby uzyskały akurat pełnoletniość. I nawet jeśli założymy, że wszyscy klerycy oddali ważne głosy na Pleśniakową (czego nie da się teraz potwierdzić) to mimo to Pan Orchowski przegrałby kilkoma głosami.

  7. Powiedziałem, że z pierwszej ręki, więc czytaj ze zrozumieniem. Gdzie znajduje się pierwsza ręka? Przecież nie u p. Orchowskiego. Ja nie mówię o gazetach, tylko o rzeczywistości. Poza tym trudno mieć etykietę klerykalnego i z takim garbem zarządzać gminą. Jak mniemam Tobie ta etykietka nie odpowiada, więc jej bronisz. To zrozumiałe. Fakt jest faktem. Etykieta jest.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *